ENERO 2000

    El Director General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente remite al Director General de Calidad y Evaluación Ambiental (departamento encargado de la emisión de la declaración de impacto ambiental) una Nota Interior (documento que se adjunta) en la que de forma contundente se rechaza este proyecto. En esa Nota Interior se pueden leer párrafos como el siguiente:

Esta Dirección General muestra una vez más su oposición total a dicho proyecto por las perdidas irrecuperables que produciría en los recursos naturales del sureste de Tenerife, incluidas sus escasas playas, con perjuicios incalculables para la economía de la Isla

   El Jefe de Servicio de Planificación de Recursos Naturales de la CMAPT, máximo responsable funcionarial en este tema, realiza un informe sobre el proyecto en el que, por ejemplo, ofrece un listado de hasta 68 especies terrestres y marinas con alguna figura de protección que se encuentran en la zona, muy lejos de las 19 que figuran en el estudio de impacto ambiental. Este informe llega a la siguiente conclusión final:

JUNIO 2000

    Emilio Alsina, Viceconsejero de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, remite a Autoridad Portuaria un informe en el que se especifican los graves errores a corregir del Es.I.A., entre los que destacan:

- No valora adecuadamente las alteraciones geomorfológicos y paisajísticas, ya que la costa desaparecerá como tal, cambiando la morfología de casi tres kilómetros

- No valora adecuadamente el impacto en el espacio natural protegido colindante del Monumento Natural de Montaña Pelada, con posibles alteraciones visuales y de las comunidades xerofíticas que alberga

- No valora adecuadamente el impacto en el espacio natural protegido de la Reserva Natural de Montaña Roja, con posibles alteraciones significativas en los sistemas dunares

- No valora suficientemente los potenciales efectos sobre la capacidad de las infraestructuras actuales de la isla, particularmente las viarias

- No valora correctamente el impacto en especies de flora y fauna y en ecosistemas terrestres, intermareales y submareales de gran interés y calidad natural, alguno de ellos únicos en la isla (psamófilos, halófilos, sebadales y pradera de algas fotófilas).

- Pone en duda la validez de los resultados de los estudios de dinámica del litoral, y exige profundizar en los impactos potenciales sobre las playas situadas al sur del puerto hasta La Tejita, así como en los sebadales. Argumenta que las medidas propuestas de aportación de 25.000 m3/año de material fino podrían, paradójicamente, tener un efecto contrario al pretendido y causar un impacto directo crítico

- No se analizan las implicaciones ambientales sobre el Lugar de Interés Comunitario “Sebadales del Sur de Tenerife”, debiendo hacerse una valoración no sólo sobre los 3 kms. de litoral de la zona del proyecto, sino también en las zonas de influencia hacia el norte y especialmente en 12 kms. hacia el sur.

- No se profundiza en los riesgos asociados a la implantación de un puerto comercial e industrial cercano a la principales áreas de interés turístico y económico del sur de Tenerife

- Se critica la documentación cartográfica, las contradicciones de las fases de ejecución, la falta de evaluación de actividades complementarias al puerto

- Se critica la falta de planificación en las fuentes de aprovisionamiento de los 21.000.000 m3 de material de relleno, así como los impactos que se producirán en las canteras

- Se menciona ya la existencia en la zona de Atractylis preauxina, especie ignorada en el Es.I:A., en peligro de extinción y protegida incluso a nivel europeo

   Autoridad Portuaria remite escrito a la CMAPT en la que le insta a que emita un nuevo informe sobre la compatibilidad ambiental del proyecto, en este caso con relación al espacio protegido a nivel europeo denominado “Sebadales del Sur de Tenerife”, dado que en el MMA el proyecto está paralizado por la falta de aceptación del mismo por parte de la CMAPT

   El Jefe de Servicio de Biodiversidad de la CMAPT emite informe en el que nuevamente se rechaza el proyecto. En este informe se concluye:

…este Servicio considera que existe incompatibilidad ambiental de este proyecto por el perjuicio que causaría a la integridad del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) “Sebadales del sur de Tenerife”. Asimismo, la aplicación de las medidas correctoras que se enumeran en el proyecto no conseguirían disminuir significativamente la afección sobre dicho espacio

   A este informe se le adjuntan un total de otros 14 informe negativos sobre el puerto, elaborados por técnicos de la propia CMAPT, técnicos independientes y departamentos de las Universidades de La Laguna y Murcia.

   El Director General de Política Ambiental (tercer responsable político de la CMAPT) en base a lo mencionado anteriormente, remite a la Viceconsejera de Medio Ambiente un escrito en el que se afirma que va a existir graves perjuicios para el LIC Sebadales del Sur, concluyéndose:

Del análisis de toda la información recabada se desprende que existe incompatibilidad ambiental del proyecto en cuestión con los motivos de declaración del LIC Sebadales del Sur de Tenerife

   La Federación Ben Magec-Ecologistas en Acción remite denuncia con fecha 6-feb al MMA solicitando la anulación del trámite de la declaración de impacto ambiental en base a las irregularidades que se han cometido en dicha tramitación, aún sin conocer los documentos negativos sobre el puerto de la Viceconsejería de diciembre de 2001. También remite dicha denuncia a la Dirección General XI de la Comisión Europea

   El MMA publica el 26-feb en el BOE la declaración de impacto, declarando el proyecto como ambientalmente viable, basándose para esta calificación en todo momento en el informe de julio de 2002 de Medidas compensatorias que le remite la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias. En la declaración de impacto se puede leer:

   En este informe, la Viceconsejería de Medio Ambiente justifica la necesidad del nuevo puerto (…). En cuanto a los aspectos ambientales, el informe recalca que el nuevo puerto se sitúa fuera del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) ES7020116 «Sebadales del Sur de Tenerife» y que la actuación propuesta no perjudica a la integridad del mismo.

   La Plataforma Ciudadana contra el puerto de Granadilla, compuesta por diferentes colectivos sociales y ciudadanos a título individual, presenta en rueda de prensa un documentado informe denominado Puerto Industrial de Granadilla: un proyecto irracional e ilegal, en el que se detallan hasta 30 contundentes argumentos (históricos, económicos, sociales y ambientales) por los que resulta una auténtica aberración la construcción de este proyecto. Asimismo se especifican las ilegalidades que según esta Plataforma se han cometido en la tramitación de este proyecto, especialmente las relacionadas con la normativa en materia de impacto ambiental y las cometidas en contra de la Directiva Habitad de la Unión Europea. Se demuestra que los tres pasos imprescindibles para poder realizar el proyecto que exige esta Directiva por encontrarse en la zona el Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) “Sebadales del Sur de Tenerife”, han sido falseados y manipulados por diferentes administraciones:

   1. Según Autoridad Portuaria, no existe posibilidad de alternativas al proyecto, hecho absolutamente falso, porque se han manipulado las posibilidades de desarrollo y crecimiento del Puerto de Santa Cruz

    2. Según el Gobierno de Canarias, el proyecto hay que realizarlo por razones imperiosas de interés público, manipulándose también las posibilidades del Puerto de Santa Cruz al que califican como en situación de colapso, dato totalmente falso

    3. Según la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, el impacto sobre el LIC se minimiza con las medidas compensatorias que se establecen, medidas que resultan absurdas, según lo dicho por destacados profesores y catedráticos de la Universidad de La Laguna

    Seis profesores de la Universidad de La Laguna entre los que se encuentran los catedráticos Wolfredo Wilpret, Candelaria Gil y Alberto Brito emiten un informe técnico (documento que se adjunta) en el que rechazan los argumentos establecidos en la declaración de impacto ambiental del Ministerio de Medio Ambiente y, en consecuencia, también las graves carencias y errores técnicos del documento de Medidas compensatorias de la Viceconsejería de Medio Ambiente.

    La Federación Ben Magec-Ecologistas en Acción recibe contestación del MMA sobre la denuncia formulada, rechazando la misma, y justificando este rechazo una vez más en que la Viceconsejería de Medio Ambiente manifiesta que el proyecto del puerto de Granadilla no afecta al LIC Sebadales del Sur de Tenerife
Se recibe también carta de la Comisión Europea admitiendo a trámite la denuncia allí presentada

    El 14-jul. el periódico La Gaceta-El Mundo (artículo que se adjunta) destapa el escándalo político que supone que se realizase un documento como el de Medidas compensatorias por parte de la Viceconsejería, plagado de errores técnicos (como demuestra el contra-informe realizado por los profesores de la Universidad), que además se contrapone con lo que dicen técnicos y altos cargos de la propia Viceconsejería, como el Director General de Medio Natural (documentos que se adjuntan) y que ha sido el que ha desbloqueado la declaración de impacto ambiental por parte del MMA

   La Federación Ben Magec-Ecologistas en Acción remite escrito a la Viceconsejería de Medio Ambiente solicitando saber quien se hace responsable del documento de Medidas compensatorias, el porqué se obvió los informes internos de los técnicos de la Viceconsejería y qué criterios científicos se han utilizado para realizar un documento tan lamentable como ése. También se remite escrito al Fiscal Jefe de Canarias solicitando reunión para tratar el tema de la urgente necesidad de abrir por parte de la Fiscalía una investigación por las posibles responsabilidades penales que se han cometido por parte de la Viceconsejería.

   El Director General de Medio Natural hace unas declaraciones en un medio de comunicación local (Diario de Avisos, 28 de julio de 2003) en el que defiende la postura de la Viceconsejería de Medio Ambiente al emitir un documento como el de Medidas Compensatorias, ya que según su opinión “lo único que puede hacer la Viceconsejería es proponer todas las mediadas posibles para que el puerto tenga el menor impacto posible en los sebadales, la fauna y la dinámica natural de las arenas, entre ellas las de El Médano”. Aún así, reconoce que en diciembre de 2001 firmó un documento en el que se concluye que el proyecto del puerto es incompatible con la protección del LIC Sebadales del Sur de Tenerife